Opinion : les politiques toxiques américaines du « nous contre eux » débordent maintenant sur le marché boursier, polarisant les investisseurs

Pourquoi les colonnes critiquent-elles les actions meme investissant dans des noms comme GameStop GME
+ 0,26 %
et AMC Entertainment Holdings AMC,
+ 1,58%
Attirer des tonnes de commentaires qui se moquent personnellement de l’auteur sans se soucier des études commerciales ? Pourquoi voyons-nous de nouveaux fonds qui investissent exclusivement dans des entreprises qui s’opposent aux politiques progressistes par opposition aux fonds qui prônent l’investissement à impact social ?

La polarisation était autrefois limitée à la politique, mais elle fait son chemin dans la communauté des investisseurs. Dans son nouveau livre « The Constitution of Knowledge », l’auteur Jonathan Rauch examine comment les divisions politiques dans de nombreux contextes se transforment en luttes polarisantes et vicieuses entre les factions. La discussion s’appuie sur la psychologie des groupes, ce qui aide également à expliquer certaines des discussions désagréables d’aujourd’hui sur des sujets d’investissement, des actions mèmes à l’investissement « valeurs ».

La plupart des problèmes de la vie ne sont pas bouleversés, car se tromper et changer d’avis n’a pas un grand coût psychologique. Par exemple, lorsque les gens apprennent quelque chose de nouveau sur l’établissement d’un taux d’imposition mondial uniforme, ils corrigent leur point de vue sans frais personnels.

Mais les passions augmentent lorsque les opinions font partie de l’identité. C’est ce qui se passe lorsque les vues définissent l’appartenance à un groupe. L’affiliation politique est un exemple classique d’identité de groupe, et la foule qui crée des stocks de mèmes est moderne. Changer les attitudes crée des coûts psychologiques importants car il est séparé de l’identité de groupe.

Le coût du changement des points de vue basés sur l’identité conduit les gens à s’y tenir même lorsqu’il est prouvé que les points de vue sont faux, des stocks de mèmes qui manquent vraiment de rationalité commerciale aux investissements à impact social qui nuisent réellement à ceux qui sont censés aider. Une des raisons de la convergence de groupe est la peur individuelle d’être ridiculisé ou rejeté. En théorie, les membres pourraient se faire l’avocat du diable pour déformer le credo lorsque de nouvelles preuves émergent. Mais les membres ont tendance à préférer les croyances existantes et à rechercher des preuves. Vous rejetez les informations contradictoires.

Les points de vue sont durcis par les canaux techniques d’aujourd’hui qui forment des chambres d’écho et des boucles de confirmation, en particulier les forums de discussion sur Internet, les médias sociaux, les blogs de groupe et les bulletins d’information par courrier électronique. Les croyances tribales gagnent du terrain, comme le fait que les marchés sont délibérément manipulés pour les institutions contre les individus, que le capitalisme est inexorablement oppressif, ou que les entreprises américaines « se réveillent ».

Rauch appelle le résultat « tribalisme épistémique », ce qui signifie que les groupes expliquent ce qui est vrai, qu’il soit nuancé ou réaliste, par exemple que tous les vendeurs à découvert sont mauvais ou que les cours boursiers élevés confirment ceux qui les paient. Le groupe est une équipe dont les joueurs s’unissent autour des croyances identificatrices, même lorsque la vente à découvert augmente la précision des prix ou que l’histoire est jonchée de bulles éclatantes.

Il peut être rationnel pour les membres du groupe de soutenir les boucles de confirmation et les bulles de marché lorsqu’elles se trompent. Ceci est assuré par de fortes incitations telles que rester dans le groupe, maintenir des amitiés et ressentir le pouvoir de l’appartenance. Faire des erreurs en niant l’information, y compris en vendant une action ou en la vendant à découvert, est une auto-excommunication, un véritable prix personnel à payer.

Mais ce qui est rationnel pour les membres peut être dévastateur pour la société dans son ensemble si l’influence du groupe s’étend de manière significative. C’est la vieille « tragédie des biens communs », se référant à la notion classique selon laquelle parfois ce qui est bon pour un individu devient tragiquement mauvais pour la société.

Les commerçants d’actions meme semblent s’amuser et certains ont gagné de l’argent, mais est-ce bon pour attirer les investissements dans l’économie ? Certains progressistes politiques semblent prêts à sacrifier les rendements pour la vertu, tandis que certains conservateurs choisissent désormais des actions en fonction des signaux idéologiques d’une entreprise. Cela rend les deux plus heureux. Mais est-ce bon pour l’économie ?

Rauch se plaint que les « sectes » dont il parle sont « sur une trajectoire de collision avec la réalité », dont la fin inévitable est l’autodestruction. Lorsque cela se produit, attendez-vous à ce que ces approches d’investissement social et politique soient démêlées et que l’approche vénérable soit confirmée sur la base des fondamentaux commerciaux et économiques.

Lawrence A. Cunningham est professeur à l’Université George Washington, fondateur du Quality Shareholders Group et, depuis 1997, éditeur de The Essays of Warren Buffett : Lessons for Corporate America. Inscrivez-vous ici pour obtenir les dernières informations sur les recherches de Cunningham sur les actionnaires de qualité.

Suite: Que se passe-t-il lorsque les entreprises s’engagent avec les clients, récompensent les employés et travaillent avec les fournisseurs ? Les investisseurs en profitent.

A lire aussi : 10 actions qui ont ce qu’il faut pour être une entreprise « parfaite »

Source : www.marketwatch.com https://www.marketwatch.com/story/americas-toxic-us-vs-them-politics-is-now-spilling-into-the-stock-market-and-polarizing-investors-11630613550